Det är säkert sant, Pawal brukar vara pålitlig, och kan även ses i denna press-release från företaget: http://www.delphilaw.com/?id=3067

Men vid distribution av programvara (som de flesta inte gör) så uppstår det problem som Martin påpekar. GPL är inte alls otydlig på den punkten. Otydligheten ligger i att definiera om det är en vidareutvecklad produkt eller två separata. Dessvärre finns det inga klara linjer utan det måste i så fall prövas från fall till fall. Den som kan vidta rättsliga åtgärder i det fallet är den som har upphovsrätten till det ursprungliga programmet.

/Marcus

Vad gäller olika licensformer så håller jag med om att licenser utan copyleft ställer till minst problem i de led som vidareutvecklar och distribuerar programmen. Jag tillhör dock dem som tycker att copyleft är ett bra skydd som ger samma friheter till alla.

Jag, som de flesta andra, erkänner dock de licenser du nämner som fullgoda licenser för fri programvara eftersom de ger användaren friheten att använda, studera, sprida och förbättra programmet.

Kruxet är ju att det inte är helt självklart hur GPL-program förhåller sig till detta.

Från GPL FAQ:n:
”If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.

By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs. But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.”

Jämför med vad som står på MySQLs hemsida:
”When your application is not licensed under either the GPL-compatible Free Software License as defined by the Free Software Foundation or approved by OSI, and you intend to or you may distribute MySQL software, you must first obtain a commercial license to the MySQL product.”

Två helt olika budskap, och GPL verkar inte ge något tydligt svar.

Det finns undantag, till exempel AGPL, som utformats särskilt för att källkoden ska publiceras även om användaren enbart interagerar med programmet genom kanske en knapp på en hemsida. Allt prat om att det publiceringskravet skulle hamna i vanliga GPLv3 har nog ställt till med en del förvirring. Jag trodde till exempel fortfarande att den var där, men fick tji när jag kollade nyss.

Vissa licenser skapar _mycket_ få problem, exempelvis ISC och BSD-liknande saker. Jag tror de utgör ett minst lika vettigt slagträ när man dödar myter om fria licenser, även om alla inte anser dem vara lika fria som GPL.