I dagens Computer Sweden läser jag en debattartikel med rubriken ”Fel fokus på öppen källkod” där Henrik Bergqvist som är teknikchef på Cisco skriver att man bör fokusera mer på öppna standarder än på öppen källkod.
Jag håller inte med om vad Henrik skriver. Visst har han helt rätt i att öppna standarder är viktiga, det är det ingen tvekan om. Men han skriver:
Alltför ofta utmålas frågan om öppen källkod och öppna standarder som en kamp mellan Goliat och David
Jag håller inte alls med om det. Men kanske det beror på att jag missat något. Jag ser snarare att de som förespråkar fri programvara även förespråkar öppna standarder och att det ofta debatteras i samma fora. Jag kan förstå att Bergqvist är rädd att öppna standarder skall få mindre fokus än vad han vill, men att det skulle finnas någon kamp mellan fri programvara och öppna standarder kan jag inte hålla med om.
Han skriver vidare att hur programvaran utvecklats och om den är öppen, fri eller proprietär inte spelar någon roll utan det som är viktigt är att de kan tala med varandra. Han har rätt i att det är viktigt att de kan tala med varandra. Det är också viktigt med öppna standarder för att man enkelt skall kunna byta ut en produkt mot en annan. Men det gör inte frågan om fri programvara mindre viktig för det.
Fri programvara löser även andra problem. De viktigaste i detta sammanhang torde vara att man med fri programvara får en helt annan grad av leverantörsoberoende och framtidssäkerhet än med proprietära produkter även om de senare använder öppna standarder. En produkt som implementerar en öppen standard är i alla fall styrd av den som har källkoden. Ingen annan vet exakt vad den gör och ingen annan kan leverera support på den. Ingen annan kan ta över den om upphovsmannen väljer att lägga ner produkten. Att en produkt följer en öppen standard är bra, jag kan då till exempel enklare byta ut den om min leverantör lägger ner produkten, men det ger mig inte valet att köra vidare på samma produkt.
Något som dock är väldigt viktigt att debattera om är vad som gör en standard öppen. Här finns det flera definitioner och standardiseringsorgan. För att en standard skall få kallas öppen tycker jag att det förutom uppenbara saker som att den skall vara bra och publikt dokumenterad och fri att implementera också borde vara ett krav att det finns en referensimplementation som är fri programvara.
Jag avslutar detta inlägg med en likande slutkläm som Bergqkvist. Förstå mig rätt, jag vill också ha öppna standarder och tycker dessa är viktiga. Men jag tycker att fri programvara löser fler och viktiga frågor än vad öppna standarder gör. Jag tycker att vi fortsätter att låta debatten gå hand i hand då båda frågorna är viktiga.
